三国是历史上有名的乱世,但为何战争多为以少胜多?
发布网友
发布时间：2024-10-17 07:43
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-21 14:50
第一，三国时代的生产力，难以支撑规模太大的军队。三国时期的中国，还处于封建社会的早期，四大发明里面，印刷术、指南针、火药还都没有出现，只有造纸术出现了，却仍然没有大规模普及，当时的媒介主体仍然是竹简而不是纸张，这些都体现了当时社会生产力的落后，生产力的落后，对军事方面更是影响深远。
比如农耕技术落后，就必须要靠更多的人去种植更大面积的土地，才能够收获更多的粮食，去供养规模宏大的军队，可是某个时期的人口总数是基本固定的，种地的多了，打仗的就少，打仗的多了，种地的就少，如果硬要拼凑一支几十万甚至上百万的军队，那么此时必然要有大片的土地无人耕种，粮食产量就必然要下降，时间一久，规模庞大的军队就容易出现粮荒，进而造成战斗力的急剧下降!这就是我们所看到的三国演义里，曹操、袁绍、诸葛亮这些当世豪杰们，动不动就被粮食问题所困的根本原因。
比如冶炼技术落后，就无法为前线士兵提供足够的武器，别看当时的名将们手里的武器满目琳琅，什么方天画戟、青龙偃月刀、丈八蛇矛的，但那也只是将军阶层们才有的特权，大部分的下层士兵们手里拿的可能是粗制滥造的兵器，甚至只是锄头、木棍，特别是人多的时候，武器供不应求的问题就更加明显，正因如此，孙刘抗曹的时候，东吴堂堂一个国家，居然连区区10万支箭都造不出来，只能通过"草船借箭"这种投机取巧的方式来补充武器。
比如通讯方式落后，军队的规模越大，越容易产生尾大不掉的效应，特别是前沿部队一旦发生溃退的时候，连指挥部门都不知道发生了什么事，中军和后军就更一头雾水了，因此，溃退行为一旦失控，就会形成不可逆转的自相践踏现象，人数越多，死的越惨，袁绍在跟曹操的官渡之战中，就发生了此类现象，70万大军兵败如山倒，还有历史上有名的淝水之战，也出现了类似的现象。
也就是说，在生产力落后的情况下，一支规模过于庞大的军队，不光没有强大的战斗力，反而有着酿造惨败的潜质，而一支规模适中的军队，更容易管理、训练和指挥，常言道："过什么河，脱什么鞋，有多大屁股，就穿多大裤衩"，说的就是这个道理，实际上，魏蜀吴三国虽然动辄号称拥有几十万、几百万大军，其实他们各自手中的王牌，也就是那几万精锐部队而已。
第二，三国时期的战争总数庞大，以少胜多战役的次数自然就跟着水涨船高了。众所周知，三国时期是中国历史上有名的乱世，战争极其频繁，其中有一个令人瞠目的数据是，国内总人口从东汉时期的6000万下降到三国时期的不足1000万，这从一个侧面反映了当时的战争有多么的频繁和残酷。据不完全统计，三国时期除了三大战役以外，广为人知的还有汉中战役、徐州战役、潼关战役、诸葛亮六次北伐、姜维九次北伐等等61场大型战役，再加上那些名不见经传的战役，整个三国史简直堪称是一部战争史了，在如此庞大的战争总数为分母的前提下，出现几次以少胜多的经典战役为分子，也就不足为奇了。
第三，"幸存者偏差"现象的存在，也进一步固化了"三国时期以少胜多的战役特别多"这一概念。关于"幸存者偏差"，有这样一个典型案例，美国曾经研究过飞机的哪个部位最需要保护，并绘制了受损飞机的中弹位置分布图，最初的观点是中弹分布越多的地方越需要加固，但后来有专家提出了相反的观点，他们认为，这些战机应该在没有中弹的部位进行加固，因为统计数据中的飞机大都是中弹后仍然能安全返航的，而数据中缺失的那一部分飞机，恰恰是中弹后已经坠毁的飞机，实践证明，这些专家的观点是正确的。
明白了"幸存者偏差"这个概念后，我们就不难理解"三国时期为什么经常以少胜多了"，从某种意义上讲，在魏国强大的实力面前，东吴和蜀汉就是典型的"幸存者"，我们在"幸存者"的存在已成历史既定事实的情况下，去拷问"以少胜多的概率"这个问题，从逻辑学的角度看，这本身就是舍本逐末的，正确的逻辑应该是"正因为三国时期发生了大量的以少胜多，才产生了三国这个乱世"，而不是"三国时期为什么有大量的以少胜多"。
