微观经济学 | 第二篇:市场如何运行(Ⅲ)

发布网友 发布时间：2024-10-17 06:39

我来回答

共1个回答

热心网友 时间：2024-10-20 05:04

目录大纲：第二篇：市场如何运行 第 4 章 供给与需求的市场力量 第 5 章 弹性及其应用 第 6 章 供给、需求与政府政策（本文主要内容）

用供求的工具来考察各种政府政策的效应。

在没有政府管制的竞争市场上出售冰淇淋，价格将自发调整，使供求达到平衡。假设均衡价格是每个冰淇淋蛋卷3美元，均衡数量为100个。

然而，不同的群体可能对自由市场调整过程的结果感到不满。冰淇淋消费者协会可能抱怨3美元的价格太高，无法满足每个人每天享用一个冰淇淋的需求。同时，冰淇淋制造商组织也可能抱怨3美元的价格太低，减少了其成员的收入。每个群体都在游说政府，希望通过设定直接控制冰淇淋价格的法律改变市场结果。

由于买者总希望价格更低，卖者总希望价格更高，因此这两个群体的利益会产生冲突。如果冰淇淋消费者成功游说政府，政府可能会实行价格上限，即法定最高价格，不允许价格上升到这个水平。与此相反，如果冰淇淋制造商成功游说政府，政府可能会实行价格下限，即法定最低价格，不允许价格下降到这个水平。

现在，让我们分别考察这些政策对市场的影响。

当政府受冰淇淋消费者抱怨的推动，对冰淇淋市场实行价格上限时，可能有两种结果。在图6-1（a）中，政府实行每个冰淇淋蛋卷4美元的价格上限。在这种情况下，由于使供求平衡的价格（3美元）低于上限，价格上限是非限制性的。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，而且，价格上限对价格或销售量没有影响。

然而，在图6-1（b）中，政府实行每个冰淇淋蛋卷2美元的价格上限。由于均衡价格3美元高于价格上限，所以，价格上限对市场有一种限制性约束。供求力量趋向于使价格向均衡变动，但当市场价格达到上限时，根据法律就不能再上升了。因此，市场价格等于价格上限。在这种价格时，冰淇淋蛋卷的需求量（图中的125个）超过了供给量（75个），因此，存在冰淇淋短缺：在这种价格时，有50个想以现行价格购买冰淇淋的人买不到。

当由于这种价格上限而出现冰淇淋短缺时，一些配给冰淇淋的机制自然就会出现。这种机制可能是排长队：那些愿意提前来到并排队等候的人得到一个冰淇淋，而另一些不愿意等候的人得不到。另一种方法是，卖者可以根据他们自己的个人偏好来配给冰淇淋，只卖给朋友、亲戚或同一种族或民族的成员。要注意的是，即使设置价格上限的动机是为了帮助冰淇淋买者，也并不是所有买者都能从这种政策中受益。一些买者尽管不得不排队等候，但他们确实以较低的价格买到了冰淇淋，而另一些买者根本买不到冰淇淋。

现在设想政府被冰淇淋制造商组织说服了，认为3美元的均衡价格太低。在这种情况下，政府将制定价格下限。当政府对冰淇淋市场实行价格下限时，可能有两种结果。

当均衡价格是3美元时，如果政府确定的价格下限是2美元，我们可以从图6-4（a）中得出结果。在这种情况下，由于均衡价格高于价格下限，价格下限没有限制作用。市场力量自然而然地使经济向均衡变动，价格下限没有影响。

然而，在图6-4（b）中，政府实行每个冰淇淋蛋卷4美元的价格下限时，我们看到一种不同的情况。在这种情况下，由于均衡价格低于价格下限，价格下限对市场有限制性约束。供求力量使价格向均衡价格变动，但当市场价格达到价格下限时，就不能再下降了，此时的市场价格等于价格下限。在这种价格下限时，冰淇淋蛋卷的供给量（120个）超过了需求量（80个）。一些想以现行价格销售的人卖不出他们的冰淇淋。因此，限制性价格下限引起了过剩。

正如价格上限引起的短缺会导致不合意的配给机制一样，价格下限导致的过剩也会带来同样的后果。那些由于买者的个人偏好（也许是种族或家族之故）而受买者青睐的卖者能比其他卖者更容易地出售自己的产品。与此相比，在一个自由市场中，价格起到配给机制的作用，卖者可以以均衡价格卖掉他们想卖的所有东西。

想象一个地方政府决定举办一个年度冰淇淋节，节日期间将有游行、烟火以及本镇官员的讲话。为了筹到这项活动的经费，该镇决定对每个冰淇淋蛋卷的销售征收0.5美元的税收。当这项计划公布时，两个游说集团立即采取行动。全国冰淇淋消费者协会声称，冰淇淋消费者无力支付，并认为，冰淇淋的卖者应该支付此项税收。全国冰淇淋制造商组织声称，它的成员在竞争市场上为生存而挣扎，并建议，冰淇淋的买者应该支付此项税收。市长希望双方达成妥协，建议买者支付一半税收，卖者支付一半税收。

为了分析这些建议，我们需要解决一个简单而敏感的问题：当政府对一种物品征税时，谁实际上承担了税收负担？是购买此物品的人，还是出售此物品的人？或者，如果买者与卖者分摊税收负担，什么因素决定如何分配税收负担？政府能像这位市长建议的一样，简单地通过立法来分配税收负担吗？还是要由更基本的市场力量来决定税收负担的分配？

税收归宿是指税收负担如何在组成市场的不同人之间分配。我们将运用供求工具来分析这个问题。

假设当地政府通过了一项法律，要求冰淇淋的卖者每卖一个冰淇淋蛋卷向政府支付0.5美元的税收。这项法律将如何影响冰淇淋的买者和卖者呢？

在这种情况下，税收对冰淇淋的卖者产生了直接影响。由于并不向买者征税，在任何一种既定价格下，冰淇淋的需求量是相同的，所以，需求曲线不变。与此相反，对卖者征税使冰淇淋经营者在每一价格水平下的获利能力减少了，因此将使供给曲线移动。

由于对卖者征税提高了生产和销售冰淇淋的成本，因此，税收减少了每一种价格下的供给量。供给曲线向左移动（也可以说向上移动）。在任何一种冰淇淋的市场价格下，卖者的有效价格（他们在纳税之后得到的量）要降低0.5美元。例如，如果一个冰淇淋蛋卷的市场价格正好是2美元，卖者得到的有效价格将是1.5美元。无论市场价格是多少，卖者就如同在比市场价格低0.5美元的价格水平上来确定冰淇淋的供给量。换言之，为了促使卖者供给任何一种既定的数量，现在市场价格必须高0.5美元，以便弥补税收的影响。因此，如图6-6所示，供给曲线从[公式]向上移动到 [公式]，移动幅度正好是税收量（0.5美元）。

图6-6表明，冰淇淋蛋卷的均衡价格从3美元上升到3.3美元，而均衡数量从100个减少为90个。由于在新均衡下，卖者的销售量减少了，买者的购买量也减少了，因此税收缩小了冰淇淋市场的规模。

现在我们考虑向一种物品的买者征税。

假设当地政府通过了一项法律，要求冰淇淋的买者为他们购买的每个冰淇淋蛋卷向政府支付0.5美元的税收。这项法律会产生什么影响呢？

这项税收最初影响冰淇淋的需求。供给曲线并不受影响，因为在任何一种既定的冰淇淋价格下，卖者向市场提供冰淇淋的激励是相同的。与此相比，买者只要购买冰淇淋就不得不向政府支付税收（以及支付给卖者的价格）。因此，税收使冰淇淋的需求曲线移动。

由于对买者征税使冰淇淋的吸引力变小了，在每一种价格下买者需要的冰淇淋量也减少了。结果，如图6-7所示，需求曲线向左移动（也可以说是向下移动）。

由于向买者征收0.5美元的税，所以，对买者的有效价格现在比市场价格高0.5美元（无论市场价格是多少）。例如，如果每个冰淇淋蛋卷的市场价格正好是2美元，对买者的有效价格就应该是2.5美元。由于买者关注的是包括税收在内的总成本，所以，他们如同是在比实际市场价格高出0.5美元的水平上确定对冰淇淋的需求量。换句话说，为了促使买者需要任何一种既定的数量，市场价格现在必须降低0.5美元，以弥补税收的影响。因此，如图6-7所示，税收使需求曲线从[公式]向下移动到 [公式]，其移动幅度正好是税收量（0.5美元）。

在图6-7中可以看到，冰淇淋的均衡价格从3美元下降到2.8美元，而均衡数量从100个减少为90个。税收又一次缩小了冰淇淋市场的规模。而且，买者与卖者又一次分摊了税收负担。卖者出售产品的价格更低了，买者向卖者支付的市场价格也比以前更低了，但有效价格（含买者不得不支付的税收）从3美元上升到了3.3美元。

比较图6-6和图6-7，我们可以发现：对买者征税和对卖者征税是相同的。在这两种情况下，税收都在买者支付的价格和卖者得到的价格之间打入了一个楔子。无论税收是向买者征收还是向卖者征收，这一买者价格与卖者价格之间的楔子都是相同的。在这两种情况下，这个楔子都使供给曲线和需求曲线的相对位置移动。在新均衡时，买者和卖者分摊了税收负担。对买者征税和对卖者征税的唯一区别是谁来把钱交给政府。

图6-9（a）表示供给非常富有弹性而需求较为缺乏弹性的市场上的税收。这就是说，卖者对某种物品价格的变动非常敏感（因此，供给曲线较为平坦），而买者不是非常敏感（因此，需求曲线较为陡峭）。当对有这种弹性的市场征税时，卖者得到的价格并没有下降多少，因此，卖者只承担了一小部分负担。与此相比，买者支付的价格大幅度上升，表示买者承担了大部分税收负担。

图6-9（b）表示供给较为缺乏弹性而需求富有弹性的市场上的税收。在这种情况下，卖者对价格的变动不十分敏感（因此，供给曲线较为陡峭），而买者非常敏感（因此，需求曲线较为平坦）。该图表示，当对这种市场征税时，买者支付的价格并没有上升多少，而卖者得到的价格大幅度下降。因此，卖者承担了大部分税收负担。

图6-9的两幅图说明了一个关于税收负担划分的一般性税收负担更多的落在缺乏弹性的市场一方身上。

为什么这是正确的呢？在本质上，弹性衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小意味眷买者对消费某种物品没有适当的替代品。供给弹性小意味着卖者对生产某种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，适当替代品较少的市场一方不太愿意离开市场，从而必须承担更多的税收负担。